Hace unos cuantos ayeres hice un post sobre diferentes browsers (exploradores de internet). Recordando, el gran ganador fue Google Chrome. Y sí, valla que es rápido, rayos, es tan rápido que algunos usuarios suelen usar casco (chiste malo, lo sé).
Seguí con el uso de Chrome, exceptuando para cuando tenía que editar las posiciones y tamaños de imágenes, porque como creo que mencioné en ese entonces (no estoy seguro), chrome no puede hacer eso de cambiar de tamaño las imágenes con un solo click. Éste único fallo de Chrome, pequeño pero fallo al fin, me mantenía "atado" a conservar Firefox por un buen rato, (por lo menos hasta que arreglen el fallo de chrome).
Pues bien, hasta ahí todo iba bien, ya tenía identificados los puntos fuertes tanto de Chrome como de Firefox (dicen que el caché de videos de Chrome es mucho mejor que el de firefox); para videos uso Chrome, para posts y HI5 uso Firefox, ya que tiene menor conflicto con cargar las imágenes.
Un buen día, noté que mi PC estaba extrañamente lenta (más de lo normal), casi tan lenta que parecía ir de reversa (tal vez hoy es el día de los chistes malos). Entonces me dediqué a buscar culpables y castigarlos. Cuál fué mi sorpresa al ver que el famosísimo Chrome era el culpable.
Anduve urgando por la web, y sí, Chrome es más rápido, pero como consume recursos de RAM.
Aquí se puede ver la gráfica que tanto trabajo me costó hurtar de la página http://dotnetperls.com/chrome-memory
Las imágenes no hablan por sí mismas, porque si no serían videos, así que chequen el screenshot que tomé de mi pequeño experimento.
Como pueden ver firefox, se mantiene como el navegador más ligero, contradiciendo las palabrerías sin sentido que dije hace un tiempo sobre él. Digamos que sigue siendo como un Hummer H1, pero con "Turbo" -__- .
Aquí un screenshot de Chrome vs Firefox en mi máquina, sólo con XKCD abierto, como verán, chrome usa 3 ejecutables, mientras firefox sólo uno. La suma de la RAM ocupada por estos tres ejecutables de chrome (abiertos por una misma página), es de 48,128KB, mientras que la cantidad de firefox es 44,556KB, son casi 4MB de diferencia.
Ahora, tomando en cuenta que mi PC casi funciona con tarjetas perforadas, la RAM es un recurso sumamente importante cuando deseo hacer varias cosas a la vez, justo como ahora, mientras escribo el post, navego buscando la gráfica en mi historial, googleo sobre el mismo tema y tengo 2 pestañas abiertas sobre el tema central del post.
Eso solo en Chrome, además, tengo el messenger abierto (la nueva versión, que es bastante cómoda, pero consume RAM como histérica) además escucho música y sabe Dios cuántos procesos más andan corriendo en la trastienda de mi PC.
Ayer, que fuí a la tierra del Mole maldito y el Arroz enchamucado, ví que la apariencia, así como la calidad de video de WINAMP era bastante buena, tanto, que decidí dejar mis prejuicios atrás y probarlo en mi propia máquina.
Cuál sería mi sorpresa, que al compararlo cara a cara con el Windows Media Player (WMP) WINAMP traga RAM como loca histéria maniática psióticaerótica. Con la mísma búsqueda en biblioteca, por Seppuku (álbum de Blood), y tocando Vudú (canción con un verso ininteligible para inteligencias inferiores como la nuestra). Puse a tocar al mismo tiempo la misma canción del mismo archivo en tres distintos reproductores de MP3. ¿Y quién era ese colado?, pues nada más y nada menos que el reproductor de música más ligero del que tenga noticia.
Se puede ver que don WINAMP acapara RAM como los gringos el petróleo, con 71,688KB ocupados. El WMP consume poco menos de la mitad de recursos con 24,152KB. Pero el gran ganador y por mucho, es el buen Billy, que consume sólo 3,240KB de RAM. Billy, consume entonces aproximadamente la séptima parte de lo que ocupa el WMP. y casi 1/22 de la que consume el avorazado WINAMP.
Pueden conseguir este fabuloso programa en su página oficial, http://www.sheepfriends.com/?page=billy (clickeen aqui) y por favor, no reclamen, no es "bonito" como otros y no soporta ID3 (que hasta donde quiero saber, tiene que ver con las etiquetas mágicas de los mp3). Billy, es lo más básico de lo básico, lo más ligero de lo ligero. Si lo que desean es algo que se vea bonito, usen winamp, si desean lo común, no tan elegante y no tan pesado, usen WMP. Pero si lo que quieren es escuchar música sin abarcar mucha RAM, billy será su mejor amigo (así que pueden vender a su perro o hacerlo tacos).
(Para más detalles sobre Billy, Winamp, o WMP, usen Google, por Dios, para eso está!!!)
Seguí con el uso de Chrome, exceptuando para cuando tenía que editar las posiciones y tamaños de imágenes, porque como creo que mencioné en ese entonces (no estoy seguro), chrome no puede hacer eso de cambiar de tamaño las imágenes con un solo click. Éste único fallo de Chrome, pequeño pero fallo al fin, me mantenía "atado" a conservar Firefox por un buen rato, (por lo menos hasta que arreglen el fallo de chrome).
Pues bien, hasta ahí todo iba bien, ya tenía identificados los puntos fuertes tanto de Chrome como de Firefox (dicen que el caché de videos de Chrome es mucho mejor que el de firefox); para videos uso Chrome, para posts y HI5 uso Firefox, ya que tiene menor conflicto con cargar las imágenes.
Un buen día, noté que mi PC estaba extrañamente lenta (más de lo normal), casi tan lenta que parecía ir de reversa (tal vez hoy es el día de los chistes malos). Entonces me dediqué a buscar culpables y castigarlos. Cuál fué mi sorpresa al ver que el famosísimo Chrome era el culpable.
Anduve urgando por la web, y sí, Chrome es más rápido, pero como consume recursos de RAM.
Aquí se puede ver la gráfica que tanto trabajo me costó hurtar de la página http://dotnetperls.com/chrome-memory
Las imágenes no hablan por sí mismas, porque si no serían videos, así que chequen el screenshot que tomé de mi pequeño experimento.
Como pueden ver firefox, se mantiene como el navegador más ligero, contradiciendo las palabrerías sin sentido que dije hace un tiempo sobre él. Digamos que sigue siendo como un Hummer H1, pero con "Turbo" -__- .
Aquí un screenshot de Chrome vs Firefox en mi máquina, sólo con XKCD abierto, como verán, chrome usa 3 ejecutables, mientras firefox sólo uno. La suma de la RAM ocupada por estos tres ejecutables de chrome (abiertos por una misma página), es de 48,128KB, mientras que la cantidad de firefox es 44,556KB, son casi 4MB de diferencia.
Ahora, tomando en cuenta que mi PC casi funciona con tarjetas perforadas, la RAM es un recurso sumamente importante cuando deseo hacer varias cosas a la vez, justo como ahora, mientras escribo el post, navego buscando la gráfica en mi historial, googleo sobre el mismo tema y tengo 2 pestañas abiertas sobre el tema central del post.
Eso solo en Chrome, además, tengo el messenger abierto (la nueva versión, que es bastante cómoda, pero consume RAM como histérica) además escucho música y sabe Dios cuántos procesos más andan corriendo en la trastienda de mi PC.
Ayer, que fuí a la tierra del Mole maldito y el Arroz enchamucado, ví que la apariencia, así como la calidad de video de WINAMP era bastante buena, tanto, que decidí dejar mis prejuicios atrás y probarlo en mi propia máquina.
Cuál sería mi sorpresa, que al compararlo cara a cara con el Windows Media Player (WMP) WINAMP traga RAM como loca histéria maniática psiótica
Se puede ver que don WINAMP acapara RAM como los gringos el petróleo, con 71,688KB ocupados. El WMP consume poco menos de la mitad de recursos con 24,152KB. Pero el gran ganador y por mucho, es el buen Billy, que consume sólo 3,240KB de RAM. Billy, consume entonces aproximadamente la séptima parte de lo que ocupa el WMP. y casi 1/22 de la que consume el avorazado WINAMP.
Pueden conseguir este fabuloso programa en su página oficial, http://www.sheepfriends.com/?page=billy (clickeen aqui) y por favor, no reclamen, no es "bonito" como otros y no soporta ID3 (que hasta donde quiero saber, tiene que ver con las etiquetas mágicas de los mp3). Billy, es lo más básico de lo básico, lo más ligero de lo ligero. Si lo que desean es algo que se vea bonito, usen winamp, si desean lo común, no tan elegante y no tan pesado, usen WMP. Pero si lo que quieren es escuchar música sin abarcar mucha RAM, billy será su mejor amigo (así que pueden vender a su perro o hacerlo tacos).
(Para más detalles sobre Billy, Winamp, o WMP, usen Google, por Dios, para eso está!!!)
***FIN DEL COMUNICADO***
